UNA LUCHA CONTRA EL PUEBLO

Luego de tres meses desde que el gobierno fijó las retenciones móviles para las exportaciones agropecuarias, la presidenta de la Nación, Cristina Fernández, anunció un programa de redistribución social que se financiará con las alícuotas aplicadas sobre las ventas de soja al exterior, y cuyas tasas sean superiores al 35 por ciento.

De esa forma, el oficialismo dio por fin una explicación a sus representados, acerca del destino del superávit fiscal. Aunque nadie sabe por qué tardaron tanto en comunicarlo. ¿O acaso el programa social anunciado el nueve de junio, tiene poco y nada que ver el plan ideado por el ex Ministro de Economía, Martín Loustau?

Sea como sea, a estas alturas de los acontecimientos, el gobierno no sólo perdió el tiempo, sino también dilapidó muchos de los votos de confianza que suelen depositarse en los mandatarios al comienzo de una gestión.

Al respecto, la consultora Poliarquía afirmó que en diciembre Cristina Fernández llegó al poder con una imagen positiva de 51 puntos, pero a partir del conflicto agropecuario su figura sufrió un vertiginoso descenso, hasta ser sólo aprobada por el 26% de los encuestados.

Así resulta desolador ver como un gobierno, autodenominado progresista, quedó debilitado ante una disputa por obtener más o menos ganancias de las exportaciones de alimentos, cuando en realidad debería luchar por cambiar el estado de cosas. Es decir, plantear la irracionalidad que rige el país, donde a pesar de que se producen alimentos para 450 millones de personas, hay más de dos millones de argentinos que no consumen los nutrientes indispensables.

Sin embargo, los productores agropecuarios y el oficialismo, no parecen estar dispuestos a resolver el hambre del pueblo, incluso se ha visto como los ruralistas hacen todo lo posible para desabastecer a las ciudades. Hasta han derramando miles de litros de leche en el asfalto.

Por su parte, el gobierno derrocha el dinero público para movilizar al clientelismo político hacia las plazas, con el propósito de ahuyentar a los manifestantes opositores.

Todo resulta ser entonces un circo, pero sin gracia. Ya que unos y otros dicen luchar en favor del pueblo, cuando en realidad ambos se muestran más interesados en proveer de alimentos a los mercados extranjeros que a los propios argentinos.

En verdad, la puja es por cómo los productores agropecuarios y el oficialismo se reparten las ganancias de un negocio que surgió hace seis años con la devaluación de la moneda y de los salarios. Así los ruralistas y los gobiernos acrecentaron su recaudación, pero al mismo tiempo generaron inflación. En consecuencia, la mayor parte de la sociedad perdió su nivel adquisitivo, la riqueza siguió concentrada en muy pocas manos. Y si bien el PBI creció al 9 % anual, el 26,9 % de la población está bajo la línea de pobreza y el 8,7 %, es indigente.

¿Entonces, cuál es el beneficio del pueblo en esta lucha?

Ninguno, hasta que los productores agropecuarios abandonen su avaricia, y el oficialismo, luego de tantos años de superávit, deje de repartir miseria como política social.

EL INDICE DE LA MENTIRA OFICIAL

Diversos medios de comunicación hablan hoy sobre la escalada inflacionaria, y toman como ejemplo la decisión tomada por las cadenas de electrodomésticos que dejaron de financiar las ventas de sus productos en doce pagos.
En el mismo sentido, distintas provincias difundieron, de forma independiente, sus registros mensuales con significativos aumentos de precios. Que van desde un 4,3 % en Río Negro y Santa Fe, a un 3,6 en La Pampa, y un 2,7 % en Tierra del Fuego; etc.
Sin embargo para el Instituto de Estadísticas y Censos (INDEC), quien ahora mide el Índice de Precios al Consumidor (IPC) sólo en Capital Federal y el conurbano bonaerense. La inflación en ese mismo periodo fue de 1,6 %: es decir, la mitad de la registrada en las provincias antes mencionadas.
En consecuencia, nadie tiene en claro cuál es la referencia objetiva acerca de esta problemática económica, y de esa manera, resulta imposible encontrar el remedio para un mal que no se sabe cuán grande es.
Por el contrario, no hay dudas sobre las responsabilidades del gobierno nacional en la pérdida de credibilidad del INDEC. Ya que mantienen la supervisión, frente al instituto estadístico, del Secretario de Comercio Interior, Guillermo Moreno. Quien dispuso la desvinculación arbitraria de equipos enteros de técnicos.
Al respecto, el veedor de Naciones Unidas del IPS en iberoamérica, Jacob Ryten, afirmó “sólo Zimbabwe efectuó una intervención peor que Indec” y recomendó “reemplazar a los que trabajan actualmente con el índice contaminado”.

En tanto el kirchnerismo no repara en las críticas, y mucho menos se detiene a la hora de acomodar la realidad de acuerdo a sus conveniencias. Así, aunque las inclemencias del tiempo arruinen las cosechas, o la crisis agropecuaria provoque un desabastecimiento general, nada podrá alterar la quietud de los números oficiales sobre la inflación.
Prueba de esto la dio el ex presidente, Néstor Kirchner, cuando en un acto realizado el 5 de octubre del 2007 en Ciudad Oculta dijo "el índice está perfecto". Mientras los precios se habían ido al tomate, incluido el propio fruto.
No obstante, será interesante ver a lo largo de la gestión de Cristina Fernández, si el INDEC logra recuperar su credibilidad, o si, por el contrario, se confirma el mito popular que dice “los hombres mienten más, pero las mujeres lo hacen mejor”.

ENEMIGOS ÍNTIMOS: Clarín y el Gobierno

Desde hace semanas el gobierno nacional, presidido por Cristina Fernández, mantiene una tensa disputa con el Grupo Clarín, quien conforma el multimedio de prensa más importante del país. En consecuencia, la sociedad se ha visto cercada por los mensajes de ambos productores de discursos, que al parecer están destinados más a sus cuestiones particulares que al interés común.

Por otro lado, resulta curioso ver a la empresa de Ernestina Herrera de Noble enfrentada al oficialismo, cuando obtuvo su continuidad hegemónica en los medios gracias al decreto 527/05 firmado por el entonces Presidente, Néstor Kirchner. Y a partir del cual, los vencimientos de las licencias de radio y televisión fueron suspendidos hasta el año 2015.

Además la administración kirchnerista, quien tiene la obligación de defender la libre competencia en los mercados, autorizó hace tan sólo seis meses la fusión de las prestadoras de TV por cable, Multicanal y Cablevisión. De esta forma el multimedio logró monopolizar un negocio con tres millones de abonados que pagan más de 30 dólares al mes.

Sin embargo, el tránsito del poder habría colocado a Ernestina Herrera de Noble y a Cristina Fernández en veredas opuestas. Así comenzaron a oírse los reproches de sus voceros, como Luis D’Elía, quien dijo “ese multimedia funciona al igual que una pistola en la cabeza de la democracia”. Y además solicitó “desmonopolizar la concentración de la información”.
Por su parte, la periodista, Lorena Maciel, respondió “ En mis años en el Grupo Clarín, nunca me enviaron a pegarle a un manifestante pacífico”.

Mientras tanto, poco se habla de la pobreza y el desempleo que afecta a millones de argentinos. Tampoco se escribe demasiado sobre los desmontes de miles de hectáreas en el norte del país, ni del saqueo minero que realizan las empresas extranjeras dentro del territorio nacional.

En este sentido, todo lo que trasmiten los medios y el gobierno pareciera ser una puesta en escena, con el fin de concentrar los ojos del pueblo en un entretenido show. Pero la realidad no está en aquello que difunden, sino en lo mucho que ambos ocultan.

EL OBSERVATORIO DE MIEDOS

En los últimos días, el debate público se concentró en el conflicto entre el gobierno nacional y la prensa. A partir del cual, la presidenta, Cristina Fernández, recordó la existencia del Observatorio de Medios, creado en noviembre del 2005 para evaluar manifestaciones discriminatorias en radio y T.V, pero de quien pocos tenían noticias.

Sin embargo, la sola mención de la mandataria acerca del organismo dependiente del Comité Federal de Radiodifusión (COMFER), desencadenó el ataque de pánico en un amplio sector de la prensa. Como si el Observatorio contara con la facultad de aplicar sanciones sobre los medios, cuando en realidad sólo tiene atribuciones para enviar observaciones por cartas a los editores, ý no más que en casos de difusión de conceptos discriminatorios.

No obstante, distintas publicaciones se colocaron en una posición defensiva bajo argumentos como: “vigilar a la prensa libre no es una tarea propia del estado” y “el mejor fiscal es el lector de cada día”. En el mismo sentido, la Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas (ADEPA) declaró: “la prensa Argentina ha dado sobrada muestra de ecuanimidad, objetividad y equidistancia, pudiendo exhibir una trayectoria democrática”. Esto último no es lo que documentan las hemerotecas, pero tal vez algún desinformado pueda darlo por cierto.

De todas formas, ningún buen o mal antecedente puede habilitar a los medios a propagar ideas xenófobas, basadas en prejuicios sobre un determinado grupo social. Además, resulta incomprensible que la prensa asocie el sentido de libertad de expresión o de democracia, con la de tolerancia hacia la discriminación.
Por citar un mal ejemplo, en diciembre de 2006, cuando el conductor Lucho Avilés, quien enojado con el supuesto desorden que dejaban los cartoneros, dijo: “Hay dos formas de arreglar esto, con educación que es la más correcta. O con otra, que es la de poner granadas en las bolsas de basura y los tipos abren y les explota. Anda a cagar, les voló la cabeza”.

Tal vez sea el momento en que los medios puedan mirar hacia su interior y realizar, al menos de tanto en tanto, alguna autocrítica.

Reflexionar acerca de sí su función es influir y lucrar, o la de ser trasmisores de diversidad cultural e informativa.
También sería conveniente que asuman, al igual que el resto de los actores sociales lo hacen, la existencia de opiniones desfavorable hacia ellos, sin atribuir a dichas consideraciones como contrarias al sistema democrático.
Y si acaso la prensa recibiera observaciones impertinentes de los organismos estatales, entonces podrá trasladarlas hacía la comunidad, para así entre todos dilucidar la controversia.
Quizás esa sea la manera de hacer una comunicación mejor para todos.

CRÓNICA SOBRE CAMPOS, CACEROLAS Y DINERO

Durante el año 2001 los dirigentes piqueteros, Raúl Castells y Luis D´Elía, movilizaron una y otra vez a los integrantes más humildes de la sociedad, con escaso o nulo resultado político. Debido a que sus demandas no fueron atendidas, y tampoco lograron la adhesión del resto de la población. Menos aún, pudieron disputarle el poder al Gobierno de Fernando De la Rúa.
En tanto, las clases medias y altas tuvieron mejor efectividad, cuando se rebelaron ante el corralito financiero aplicado por el entonces Ministro de Economía, Domingo Cavallo, sobre los depósitos bancarios.
Así el 20 de diciembre del 2001 pasó a la historia, cuando miles de ahorristas hicieron retumbar sus cacerolas para reclamar la devolución de sus dólares. Acompañados también por otros sectores, igual de cansados de los desaciertos del gobierno aliancista. Ambos así exigieron a gritos “que se vayan todos”. Y al menos algunos se fueron.

Años más tarde, los desincronizados golpeteos de ollas volvieron a oírse en Plaza de Mayo, y otra vez el dinero fue el motivo de disputa entre el Estado y parte de la sociedad. Aunque en este caso bajo la forma de retenciones móviles sobre las exportaciones.
En consecuencia, la Presidenta de la Nación, Cristina Fernández, explicó que el aumento de las alícuotas se hizo con el fin de redistribuir los ingresos, y en ese sentido, se aplicará sobre quienes tienen una “rentabilidad extraordinaria” gracias a las políticas establecidas desde el año 2003. Por estas razones, denominó a las manifestaciones contrarias a la nueva la medida como “piquetes de la abundancia”
A modo de respuesta, en uno de los cortes, productores agropecuarios levantaron una bandera, donde se pudo leer “Presidenta de la abundancia: tus zapatos valen lo mismo que mi camioneta".

De esa forma, quedó en claro que la explicación gubernamental no logró convencer a los ruralitas sobre el derecho que tiene el Estado en quitarles cerca de la mitad de sus ganancias.

Por otra parte intercedió en el conflicto el líder piquetero, Luis D´Elía, quien dejó de cortar calles y se ocupa ahora de que otros tampoco lo hagan. En este sentido, el 25 de marzo junto a sus muchachos corrieron de la Plaza de Mayo a todo aquel que osara en manifestarse contra del oficialismo.
Además D Elía afirmó que se debe avanzar en el desalojo de las rutas, y agregó “El Gobierno tiene derecho a abortarlo. Porque le están haciendo lo mismo que le hizo la CIA a Salvador Allende en 1973” ¿No será mucho?

De todas formas la tensión en el país fue muy grande, ya que los desacuerdos entre los sectores en disputas pusieron en riesgo el abastecimiento alimentario de la sociedad en general. Que en muchos casos, no sabe de parte de quien ubicarse.

En efecto, todo resulta confuso, por un lado el gobierno se refirió a las retenciones móviles como una manera de quitarles a los más ricos para darles a los más pobres. Sin embargo, hace años que el oficialismo anuncia la obtención de superávits fiscales, sin dejar de repartir miseria como política de asistencia social. En este sentido ¿por qué habría de creerles que ahora sí los beneficios van a ser destinados a los humildes?
Por otro lado, no le sienta bien el papel de víctimas a determinados sectores agropecuarios, porque mientras se quejan reciben gasoil subsidiado, pagan salarios y tarifas en pesos, pero exporta casi toda su producción en dólares.

Así como están planteadas las cosas, sólo queda en claro que la insurrección de las masas argentinas se despierta únicamente con las verdes figuras de George Washington o Benjamín Franklin. Quizás en algún tiempo la sociedad cambie sus valores y luche por cuestiones más honorables. Hoy no parece ser ese momento.

opinión veraz

UNA TAPA SIN NOTICIA

Curioso estilo periodístico llevó al diario Clarín a publicar un título sin noticia el domingo 10 de febrero. Así se pudo leer “Gualeguaychú debe aceptar el fallo de la Haya, dice Cristina” Pero en la bajada aclara “Clarín lo supo de fuentes muy cercanas a la presidenta” Es decir, no hay constancias fehacientes de que Cristina se haya expresado de esa forma. Además, en el cuerpo del diario no se redactó más que un par de líneas referidas al tema, y sólo hacen un preámbulo que concluye con la versión incomprobable sobre un supuesto dicho de la presidenta ¿Tan pocas pruebas y argumentos alcanzan para ser la noticia destacada del domingo?

Por otro lado, el razonamiento que quiere instalar el matutino de la familia Noble consiste en: si la Corte Internacional de Justicia con sede en la Haya falla sobre la controversia binacional en favor de Uruguay, los asambleístas entrerrianos tendrían que dejar las protestas. Cuando en realidad Argentina demandó a los orientales por violar el Estatuto del Río Uruguay, y en consecuencia, los Magistrados sólo deberán juzgar si hubo o no trasgresión con respecto al pacto regional.
En tanto, sí los gualeguaychenses deben dar o no licencia social al emprendimiento celulósico, no es una cuestión que la Argentina haya incorporado en la demanda contra el estado uruguayo, y por lo tanto, no va ser determinado por los Jueces Internacionales.
En este sentido cabe la pregunta ¿Por qué clarín intenta desinformar a la población?

OPINIÓN VERAZ

CLARÍN CONTRA LA ASAMBLEA DE GUALEGUAYCHÚ

El 30 de enero el diario Clarín publicó dos notas redactadas por Leonardo Míndez y Daniel Juri, en donde ambos periodistas manifestaron una fuerte postura crítica hacia la Asamblea Ambiental de Gualeguaychú. En este sentido, utilizaron como argumentos las declaraciones del delegado uruguayo ante la Comisión Administradora del Río Uruguay, Rubens Stagno, quien indicó “ la CARU perdió de recaudar dos millones y medio de dólares el último año en los peajes ubicados en los puentes internacionales, debido a las protestas que bloquearon el paso” De esta forma, el matutino se refirió al organismo sin aclarar que el inició del conflicto binacional puso en evidencia su inoperancia, ya que la delegación oriental, encargada de hacer cumplir el pacto regional, se convirtió en cómplice de la violación del Estatuto del Río Uruguay al haberse silenciado ante la transgresión cometida por el gobierno oriental de Jorge Batlle, quien autorizó la instalación de la pasteras, sobre un río fronterizo, sin comunicarlo a la Argentina.
En consecuencia, el día 04 de octubre del 2003 los gualeguaychenses organizaron, sobre el puente General San Martín, una masiva marcha pacífica en repudio a las plantas de celulosas. No obstante, el Poder Ejecutivo de la Argentina, suscribió en junio del 2004 un convenio con Uruguay, como consta en la “ Memoria Anual del Estado de la Nación 2004, página 107”, donde se declaró el fin de la controversia por la pasteras. De este modo, el gobierno de Néstor Kirchner no interpretó el espíritu democrático al no representar ni defender los intereses del pueblo. Y así los entrerrianos se vieron obligados a exigir sus derechos a través de métodos más beligerante, y sólo de esa forma lograron cierto acompañamiento del estado en sus reclamos.
Sin embargo, Clarín prefiere cargar todas las culpas del conflicto sobre los gualeguaychenses, y en ese sentido afirma:
“Alegarán, seguramente, que Uruguay tampoco tenía derecho a construir una pastera junto al río. Pero el supuesto ilícito - o la ilegalidad, si se quiere - no se combate con más ilegalidad "
Tal vez al matutino le resulte más conveniente que los entrerrianos se queden de brazos cruzados mientras la planta de celulosa, Botnia, extrae a diario 85 millones

de litros de agua del río binacional, para luego devolverlos sin el tratamiento libre de cloro.
¿ Qué intereses llevarán al multimedio Clarín a tener este tipo de consideraciones ?

VIDA COTIDIANA

COMO SABER SI UNO ES CORNUDO

Los hombres saben que durante sus vidas transitarán por diversos estados y situaciones, pero hay una experiencia en particular que jamás querrán padecer ¡ los cuernos! Incluso es un tema del que pocos caballeros hablan, y muchos menos son los que asumen estar bajo esa condición. Ante tanta negación, tal vez la siguiente exposición pueda abrirle los ojos a quienes no están preparado para ver.

INDICADORES DEL ADULTERIO:

· Si de forma repentina, tu mujer incorporó en su ropero numerosos conjuntos de ropa interior, todos ellos muy chiquitos y ajustados, cuando los de ese estilo siempre le habían resultado incómodos. Seguro que el cambio fue consecuencia de haber hallado distracciones más didácticas y entretenidas que las emitidas por Utilísima Satelital.

· Tu chica comenzó a utilizar cualquier excusa para salir durante horarios inusuales, como una visita impostergable al ginecólogo. En este caso, será cierto que se hará revisar la zona en cuestión, pero no necesariamente por un facultativo.

· En reiteradas noches la encontraste maquillada, con una mini y tacos, aunque según ella, sólo regresa de hacer las compras en la verdulería . En efecto, puede que haya ido a buscar vegetales, pero seguro que se ahorró en gastar en nabo, ya que tiene uno en casa.

Si al leer los ítems anteriores, reconociste algunas de esas actitudes en tu pareja, ahora podrás interpretarlas de otra manera. Igual si te sirve de consuelo, hay al menos una cosa peor que ser cornudo, y es ser un cornudo famoso. Al respecto, la sección de noticiaincorrecta sobre el interrogante,en este mes es el siguiente:

· ¿ Cuáles de estos personajes se merecía más su consangración como cornudo público?

1) El desempleado voluntario, Martín Barrantes, quien recibió la máxima humillación que puede hacérsele a un argentino, cuando su esposa "pampita" Ardohain, con saña y alevosía se hizo embarazar por un chileno

2) El defensor de River Plate, Eduardo Tuzzio, a quien su buen compañero de equipo, Horacio Amelli, le ayudaba a elongar a su mujer

3) El ex presidente Carlos Menem, adornado desde Miami por la ex
Miss Universo,Cecilia Bolocco, cuando fue fotografiada con sus pechos al viento frente a su amante.

VIDA COTIDIANA

CONSEJOS PARA CONQUISTAR CHICAS

Entre tantas búsquedas de utopías, los hombres han intentado hallar una fórmula infalible que logre conquistar a mujeres de diversas edades, raza y religión. Porque quienes integran el género masculino, no discriminan ni se imponen limitaciones para derramar amor.
Sin embargo, apenas se aborda el tema, aparece la contradicción sobre las significaciones de los elementos en cuestión. Ya que se puede concebir a las fórmulas como herramientas racionales que sirven para resolver problemas. En cambio las mujeres son un problema irracional.

Por este motivo sólo existen recomendaciones para conquistar chicas, y no un método lógico como las matemáticas, donde 1 + 1 siempre es 2. Con las mujeres los resultados son impredecibles, tal vez sea porque entienden tan poco de amor como de matemáticas.
No obstante, será conveniente que los caballeros simulen estar interesados en todo lo que digan las mujeres, aunque en realidad su única preocupación sea saber cuanto tiempo pasará hasta que le permitan hundirse en las profundidades de un buen escote.
Cabe destacar la predilección de las chicas por los hombres callados, ya que ellos por su características siempre parecen estar escuchándolas.

Por último, a los caballeros le resultará más provechoso no ambicionar con mujeres inalcanzables. Incluso aceptar que habrá chicas que lo impresionarán con su belleza, otras con su inteligencia, pero finalmente todos se quedan con aquella que le dio bola